Vídeos didácticos de canciones famosas: polémica en Youtube

#276 Hablando con quien gestiona los derechos no creo que haya problema alguno.
También hay muchos temas de todas las épocas libres de derechos...

#277 . Como lo gestiona un algoritmo no hay esa opción.

Si el algoritmo dice que hay derechos te retiran toda la recaudación y punto.

A no ser que tengas permiso del propietario.

A ver como pido yo permiso a Robert Johnson por el caso que me paso a mi.

ivansuarezguitar escribió:

También hay muchos temas de todas las épocas libres de derechos

Pues según la ley así debiera ser con un tema de 1929 como el Croosroad Blues original.

Pero si el algoritmo dice que no...

#279 Sí, ahí se demuestra con creces que todo lo que haga una máquina no es de fiar. Para ello hay posibilidad de reclamarlo y si todo va como debe ser será revisado por personas que respiran y eso. Si puedes demostrar que tienes permiso para hacer uso de eso supongo que te darán el visto bueno y unas disculpas en nombre de una máquina y si no pues seguirás en la misma.
El mundo de las covers y tal hasta donde yo me llego puedes licenciar hacer una cover y tener tus propios derechos solo con mandar un email (y que te lo aprueben, claro).
Temas como Crossroads blues,... Si es el original tal cual creo que se podrá demostrar, otra cosa es que coincida con versiones sujetas a derecho, ahí vuelve a ser máquinas vs humanos pero la posibilidad de reclamación creo que nadie te la quita.

Sambora escribió:

Yo es lo que quiero, un reparto, no me niego a que cobre el autor o propietario de los derechos.

Con esto que dices entiendo que no es posible llegar a ese tipo de acuerdo. Es asi? Lo quitan todo?

astrako77 escribió:

según mi punto de vista, estriba en que los políticos cortoplacistas no quieren dictar leyes impopulares y tienen que estar buscando contínuamente apaños como esta ley y dejar que otros hagan el trabajo. Sería mucho más fácil concentrarse con expertos y partes implicadas y pactar una reglamentación claro y específica sobre el tema (hacer su trabajo, vaya). Así tanto los algoritmos, como los youtubers, como las plataformas, sabrían perfectamente qué es y qué no es utilización ilicita de contenidos, cuanto y como se debería pagar a los creadores de contenidos (me refiero a los youtubers), como declarar a hacienda sus ganancias y qué responsabilidades legales tienen las plataformas y dónde deben pagar los impuestos correspondientes.

En primer lugar saludos, que ya hace tiempo...

La parte política del tema está bien sacarla a la luz, cómo se trata a la cultura desde las instituciones es una problemática que no está de más citar. Lo de hacer su trabajo cuando la única meta son votos, unas mordidas por aquí, unas puertas gitariorias y tal pues tampoco es que aporte a que nadie saque ganas de trabajar cuando se lo gana sin esfuerzo, y menos en materia cultural, ya que el artista lo hace porque lo lleva en el ADN y lo va a hacer igual,...

Respecto a lo de las cláusulas de los contenidos en principio las hay y al hacer una cuenta en tal o cual sitio tienes que seleccionar una casilla donde aceptas unas condiciones que supongo, al igual que la gran mayoría de los homo sapiens ni lees ni te interesan.
Que esto se pueda mejorar o hacer más justo, no cabe duda. Que ahora es un problema, pues habrá que buscar otra vía.

Sigo haciendo hincapié, por qué contenido de otros. ¿Más velocidad para crear audiencia? ¿Más rendimiento? ¿Con qué fin habitualmente? ¿vender un curso propio, merchandising,...? Se tarda más creando contenido desde cero, puede que ni llegues,...
Pero ahora bien, cuando vendas tu producto X es porque has llegado a una gran audiencia, de la que sacarás un beneficio, ¿y cómo has llegado a toda esa gente? ¿Allanando el camino tirando de títulos de otros? ¿No se merecen algo? Si el uso fuese lícito (gestionando permiso y tal) no hay problema.
Esto cae en una espiral ya no solo de derecho legal sino moral...

Bueno Astrako, ya sabes que aquí tienes un amigo. ¡Salud!

Todo un paripé para sacar dinero de debajo de las piedras por parte de los titulares de los derechos de autor. Ahora que han visto que esto de YouTube genera pasta llegan como los buitres a por su trozo. Cualquier día veremos a un tío vestido de trage quitándole las monedas al desgraciado que toca cuatro covers en el metro.
Yo voy a explicar mi caso en el que se ve claramente la hipocresía.
Yo tengo mi canal de YouTube desde casi los inicios . Como a todos, llegó un día en el que me preguntó YouTube si quería cobrar de la propaganda y yo que soy anti propaganda dije que no. Preferiría mis vídeos libres de propaganda.
El caso es que me curré un cover de Greg Howe del que ni existe partitura ni backing track , en fin , un trabajo de chinos.
Pues me llegaron varios mensaje de que estaba incurriendo en una infracción contra los derechos de autor, cosa que me dejó súper desconcertado. Porque ? Si yo no cobro , en mis vídeos no sale propaganda no hay ningún ánimo de lucro. Yo pensaba que me lo borrarían pero para que veáis lo hipócritas que son , no lo borraron sino que desde ese momento ese vídeo concreto sale con propaganda( el único vídeo de mi canal con propaganda, por dios!!!) , por lo que entiendo la cobran ellos .
Me tiré más de dos semanas para hacer el vídeo; Sacar todos los instrumentos, practicar el tema , grabarlo, hacer el montaje del vídeo .
Para grabar ese vídeo hay muchos tiempo y dinero invertido entre formación y equipo.
Cuatro migajas de mi..da , pero si mi canal no lo mira ni el tato ... pero claro picando de aquí y de allí, así se hacen las fortunas .
Vamos , ni de coña creo que sea Greg Howe el que lo ha hecho y no creo que vea un céntimo de dicha artimaña.

En fin, desconozco la pasta que puede ganar una persona con un canal enseñando canciones de famosos .
Desde luego mi punto de vista es que el que entra en la página lo hace con el fin de aprender a tocar la guitarra y que mejor que tocar las canciones de moda? Toda la gente sigue la moda y se visten como ellos y se peinan igual. Solo faltaría que de un canal donde te enseñan a peinarte como un futbolista de moda le pidiesen dinero al dueño del canal porque está ganando dinero gracias al futbolista.
Yo creo que si un canal , enseñe lo que enseñe , gana mucho dinero tendrá que declarar ese dinero por los intereses generales de nuestra sociedad pero de la misma manera que cualquier trabajo o empresa.
Saludos y me está pareciendo muy interesante el debate y las aportaciones tan elaboradas.

#283
Arnold, tienes mucha razón en eso, horas, tiempo, formación,... una cantidad desproporcionada de inversión para que encima nos lo echen atrás sin contemplación.
Greg Howe no se si habrá llegado a palpar algo de celulosa aportada por ese vídeo, pero supuestamente está en su derecho.
De todas aunque tú no te lucrases piensa que tu vídeo, sin tú darte cuenta pueden publicarlo terceros en otros sitios, y aunque no sea lícito sigue habiendo lucro. A veces lo aceptas en las condiciones, aunque no lo sepas.

Extrapolar el tema a lo de los peinados no creo que sea posible, aunque quizá el peluquero o estilista de turno... curiosa situación.

Y lo de declararlo, claro, por eso ya hay yutubers por Andorra,... aprovechando la situación.

Salud!

Hola Ivan, muy bien explicado tu punto de vista. Un placer tanto leerte como escuchar tus jams... a ver si te pasas un día que ya hace tiempo.

#285 Sí que es verdad que hace mucho, a ver si saco algo de tiempo que últimamente nada...

De todas maneras, y tras ver el vídeo de Carlos completo por tercera vez (lo vi por primera vez el día que lo subió) comento unos puntos que considero de interés al respecto:
El título, me parece que tiene bastante pinta de clickbait, no considero que lo expuesto sea acoso, derribo y un severo drama.
Lo que Carlos expone desde el principio es que estaba tocando tal canción de tal artista, por tanto menciona un tema bajo derechos.
Los acordes no tienen copyright como dice Jaime. Cierto es.
Antes de lo del famoso strike comenta que llega una reclamación de la monetización contenido, lo que querrá decir que lo que genere ese vídeo va para el propietario de los derechos.
Afirma que no va a aceptar ese punto, con lo cual va a ser amonestado.
Entonces está avisado, y acepte o no que el dinero vaya para otro, nadie ha hecho ningún daño al vídeo ni a su canal sin su consentimiento. Simplemente es aceptar o no la solución que se plantea de forma amistosa.
No es intención de criticar ni de malmeter, simplemente verlo de manera parcial, y sigo diciendo que al crear un canal aceptas unas condiciones entre las cuales estarán estas. Que el contenido sea didáctico no quiere decir que esté exento ya que es de comunicación pública y puesto en una plataforma que es una entidad privada y lucrativa.
Interesante polémica que puede derivar en muchos debates pero las normas de momento hay que cumplirlas.

Saludos!

Últimamente esto es una cacería de brujas por parte de las empresas (productoras, editoriales, etc.) y Youtube que incluso ahora han empezado a revisar vídeo por vídeo a los canales (a la gran mayoría me imagino).

Y esto no solo aplica para cuestiones musicales, sino también a algunos canales que hacen análisis, criticas y/o reviews de animes, series de tv y cuestiones de ese tipo.


Cada día estamos cada vez peor en estos aspectos. Ya no se trata de ganancias, sino que están coartando la libertad de expresión.