Reflexion sobre los jovenes y sus estudios por un chaval de 14 años.

Belial_Baez escribió:

Por eso creo en un sistema educativo COMÚN hasta, al menos, 14-15 años. Y luego, educación segmentada en base a las capacidades de cada cual.

Bueno, eso es un tanto utópico, sería lo mas justo, en eso te doy toda la razon del mundo, pero en este sistema el dinero es poder, y nadie que tenga poder va a no-aprovecharlo. Por eso da gusto (al menos a mi) cuando ves a alguien brillante en algun aspecto que ha llegado a lo mas alto con muchas menos posibilidades que los que tienen poder (dinero). Y cito tu ejemplo de antes (aunque odio el futbol), pensar en Messi, tuvo talento y suerte, no se puede negar.

Belial_Baez escribió:

Pues entonces eres partidario de la esclavitud de todo aquel que no nazca con un "papá rico", de que gente como yo sea culturalmente mal educada por no tener oportunidad de tener educación privada (por poner un ejemplo), porque el actual sistema de becas europeo no da, ni de lejos, para que una persona se culturice si proviene de una familia pobre sin posibilidades de educación privada.
Además, las becas para "infantes" son un absurdo. Un niño solo muestra interés cultural si se le educa para ello. Si acude a una entidad pública y, tal y cómo tú dices, esta es una mierda, directamente no se desarrolla cerebralmente, no tiene ni siquiera la oportunidad de llegar más adelante y acceder a una posible beca, porque la formación intelectual más importante es hasta los 12 años, por lo que, por no haber nacido en la abundancia (Según tu teoría), ya estará condenado a la ignorancia perpetua.

Tal vez tú pienses que el que nace en una familia con dinero tiene que tener más oportunidades, pero yo no ¿Un sistema de castas, tal vez? Desde luego, en un caso así, yo no habría leído cientos de libros, visto cientos de películas, o escuchado música. Trataría de sobrevivir, y nada más, porque mi padre, que a su vez provenía de un padre sin dinero, y de un abuelo sin dinero (e inculto, al contrario que su padre, que se culturizó porque le atrajo lo que le enseñaban), serían ignorantes por educación, y yo recibiría una educación reservada a las clases "inferiores".........

La incultura es esclavitud. Si quieres un mundo de esclavos, no creo que sea precisamente un modelo a tener en cuenta, y desde luego, para eso, que venga otra vez el circo romano y los proletarios trabajando de sol a sol, o el comunismo chino...

Si de verdad piensas que la sanidad debe ser totalmente privada (osea, que dejen morir a un hombre que se arruína y tiene un infarto, porque no todos los pobres son vagos ), que la educación tiene que ser privada, y que no todos merecemos las mismas oportunidades de desarrollarnos como seres humanos (y no hablo de ganar dinero, si no de llegar a ser alguien, un ser pensante), realmente creo que estamos condenados a no entendernos, porque si que propones lo más cercano a un sistema de castas en el que lo que cuenta es la billetera de tu padre, y no la inteligencia ni los méritos.

¿Sistema de castas? :shock:Acabas de caer en el error más común del mundo, el extremismo:). Un sistema de castas es una verdadera exageración, algo incomparable a una sociedad urbanizada como actualmente es nuestro caso, no hace falta exagerar las cosas, un término medio es suficiente, vivimos un mundo condenado a la supervivencia del más fuerte, y eso hay que intentar cambiarlo, está claro, pero así también está claro que no se puede conseguir en su totalidad.

Eso es comunismo, el comunismo nos hace a todos iguales, y no lo somos, en lo que si somos iguales es en que somos personas y nos aferramos a los DD.HH. y por tanto, todos tenemos unos derechos y unas obligaciones. Tú no eres igual que yo, tú no eres igual que tus padres, tú eres tú y tus circunstancias y genética son irrepetibles, no hay dos personas iguales, lo público siempre deberá tener una calidad lo más alta posible, pero por circunstancias de la vida, el mundo está mal repartido y hay quienes tienen más. No creo que se pueda cambiar al 100%, pero si hacer que todos tengamos un mínimo de posibilidades.

Capitalismo, soy capitalista, la naturaleza nos diseña para que unos sobrevivan y para que otros mueran, eso hay que cambiarlo, hacer que los débiles tengan apoyo, pero no hacer que los más fuertes se vuelvan débiles.

Nunca he dicho que se deba privatizar todo, pero lo que si digo es que siempre va a haber diferencias de calidad. Eso es innegable.

MetalEduMalmsten escribió:

¿Sistema de castas? :shock:Acabas de caer en el error más común del mundo, el extremismo:). Un sistema de castas es una verdadera exageración, algo incomparable a una sociedad urbanizada como actualmente es nuestro caso, no hace falta exagerar las cosas, un término medio es suficiente, vivimos un mundo condenado a la supervivencia del más fuerte, y eso hay que intentar cambiarlo, está claro, pero así también está claro que no se puede conseguir en su totalidad.

Eso es comunismo, el comunismo nos hace a todos iguales, y no lo somos, en lo que si somos iguales es en que somos personas y nos aferramos a los DD.HH. y por tanto, todos tenemos unos derechos y unas obligaciones. Tú no eres igual que yo, tú no eres igual que tus padres, tú eres tú y tus circunstancias y genética son irrepetibles, no hay dos personas iguales, lo público siempre deberá tener una calidad lo más alta posible, pero por circunstancias de la vida, el mundo está mal repartido y hay quienes tienen más. No creo que se pueda cambiar al 100%, pero si hacer que todos tengamos un mínimo de posibilidades.

Capitalismo, soy capitalista, la naturaleza nos diseña para que unos sobrevivan y para que otros mueran, eso hay que cambiarlo, hacer que los débiles tengan apoyo, pero no hacer que los más fuertes se vuelvan débiles.

Nunca he dicho que se deba privatizar todo, pero lo que si digo es que siempre va a haber diferencias de calidad. Eso es innegable.

No soy comunista.

Creo en la supervivencia de valores como la inteligencia, o incluso la fortaleza física, no en cuánto dinero tenga el padre de alguien.

Tú mismo lo has dicho, no todos somos iguales. Que alguien, por circunstancias, se haga rico, no demuestra una buena genética (te puedo poner como ejemplo un famoso empresario salmantino con una compañía aérea, cuyos genes son bastante pobres )
Tener dinero no implica "ser fuerte" a nivel de supervivencia genética. Ni siquiera ayuda en nada a la especie. No aporta nada, ni innovación científica, artística, ni de pensamiento.

No creo en la igualdad, pero tampoco creo que el dinero de los padres demuestre más adaptabilidad social

Como ves, estoy muuuuuuuuuuuuuy lejos de ser comunista.
Creo en un capitalismo no extremo, en la idea de origen, de Adam Smith y otros teóricos, según la cual un individuo puede partir de abajo y llegar arriba gracias a sus méritos.
Habría que preguntarse quién es más capitalista, porque no se puede confundir el capitalismo con lo que se ha denominado "capitalismo radical", que es lo que se practica hoy en día, y que es extremista

Hola a todos.
Primeramente, enhorabuena a los jóvenes que deseáis aprender. En segundo lugar me gustaría decir que el sistema educativo actual no es malo sobre el papel, lo que pasa es que para llevarlo a cabo hace falta mucha pasta y además hay intereses para cargarse la parte pública para que alguien se llene los bolsillos con ello al igual que pasa con la sanidad. El potenciar el sector público favorece la igualdad de oportunidades como dice Belial y por supuesto siempre será más barato para el contribuyente que lo privado porque no hay ganacias ( si no hay un chupoptero cerca tragando comisiones ) .
¿ Qué era mejor El BUP que yo cursé en un público de barrio ?. Empezábamos a finales de septiembre, acabábamos a primeros de junio, no nos ponían falta, recuerdo haber ido (en cinco años que porque repetí dos asignaturas de COU) tres veces a laboratorio y aún así en selectividad quedamos en los dos últimos años, primeros y segundos (primeros de Madrid )de España .
Soy profesor desde hace más de 24 años y tengo más medios que tenían mis profesores y por supuesto más de los que he tenido en la enseñanza privada ( en uno de los supuestamente mejores colegios de España).
No, el sistema tiene fallos, pero no es peor que lo era entonces. ¿Qué falla ?.. pues en mi opinión la educación que el alumno recibe en casa. Si los padres no respetan y valoran a los profesores (y médicos y bomberos , etc) y no les reconocen el esfuerzo que han realizado para llegar hasta dónde están, y encima a todo el mundo les parece bien bajarles el sueldo porque lo tienen seguro ( es mucho mejor para solucionar la crisis dar ayudas con “mis impuestos” para que otro se compre un coche, cuando yo no tengo ni para arreglar el mío)...... , y luego les enseñan a su hijo el BMW, el chalet, la cuenta bancaria que han conseguido sin estudios, pues el niño te dirá en clase que estudies tú si quieres, que él tiene el futuro solucionado y encima tratará de no aburrirse en clase por lo que te montará todos los follones que tú como profesor le permitas montar. Si sumas en clase alumnos que (sabemos por qué) no acceden nunca a colegios e institutos concertados, pues evidentemente la cosa empieza a fallar. Pero no es lo mismo dar clase (y establecer adaptaciones para cada uno según sus necesidades) con diez que con veinticuatro alumnos y alguno más que se incorpora durante el curso. No es lo mismo incorporar a un alumno desde el aula de enlace una vez domina el idioma, a hacerlo antes porque no hay demasiados. Se dice que este sistema no valora el esfuerzo porque se promociona sin más, y no es cierto y además “promocionar” no es “titular”. ¿Es mejor que un chaval de casi dieciséis años esté cuatripitiendo con niños de once y doce? seguro que es un estímulo positivo. ¿ Es mejor echarlo con 12 ó 14 años para que esté “tirando piedras en la calle” y aprendiendo “cosas buenas“ cuando su padre y su madre trabajando no lo van a controlar en todo el día? Imagino que no pensaréis que va a trabajar. ¿ Será este individuo mejor para la sociedad ?
La solución. Una ley que obligue a los políticos y sus familiares directos a usar la enseñanza y la sanidad públicas... en cuatro días el tema solucionado.
No me enrollo más

Un saludo

PD.- Mis hijos estudian en centros públicos y usamos la seguridad social

Por cierto, para aclararlo, el capitalismo en origen se basaba en que, una persona obtenía retribución económica en base a sus méritos y su capacidad de adaptación social según la época. Ergo, un sistema abierto, necesario para motivar a los individuos y provocar una mejora general en la especie.

¿Qué pregona el capitalismo extremo? Un sistema cerrado, endogámico. Si tú naces en el seno de una familia que posee una multinacional, aunque seas un absoluto 0 a la izquierda, ya estás en la cúspide. En cambio, si naces fuera de ese sistema, cada día resulta más difícil, por muy capacitado que estés, llegar arriba.
Como mucho, puedes ser un lacayo de los que ya están ahí, igual que en la edad media podías ser el consejero del rey, pero nunca el rey.

Ahí estriba la diferencia entre el verdadero capitalismo, que promueve la lucha y la mejora, y el actual sistema, absolutamente endogámico, y cercano a las castas.
Y no es una teoría mía, si no de muchos filósofos y economistas contemporáneos, que han comparado el capitalismo extremo con el sistema de castas.

O37 escribió:

La solución. Una ley que obligue a los políticos y sus familiares directos a usar la enseñanza y la sanidad públicas... en cuatro días el tema solucionado.

Totalmente de acuerdo en cuanto a la solución, en cuanto a lo de repetir/promocionar no lo estoy tanto. ¿Qué el sistema no es malo en la teoría? Ninguno lo es. Pero este en concreto (o estos, porque cada cierto tiempo lo modifican - cosa que no entiendo, si es tan bueno ¿por qué lo modifican?- primero conceptos/procedimientos/actitudes ahora competencias, primero progresa adecuadamente o solo se suspende con insuficiente, ahora tenemos notas numéricas - pero sin ceros, se nos vayan a frustrar-...) con tanto bombo a la teoría pedagógica tiene perdido el norte.

Solución (otra) suprimir el Ministerio de Educación (o era Heducación?) y dejar los planes educativos a un grupo de profesionales independientes del gobierno. Imaginaros si el diccionario de la Real Academia lo elaborara el Ministerio...cada año uno nuevo: "hemos decidido eliminar tales vocablos porque no son políticamente correctos...", etc...

Ja ja ja jaaaa, eso del Ministerio de Heducación no lo conocía yo. Qué esperamos de los que rigen nuestros destinos?

Ese video me ha dejado roto A lo mejor es que los políticos elaboran planes y fomentan medidas en pro de la "heducación" y así está nuestra educación...

En lo que debería ser un sistema abierto, de acuerdo, de todas maneras hay mucha gente que ha llegado muy alto desde muy abajo, otra cosa que has dicho muy cierta es que heredar no te hace mejor (Paris Hilton ) pero, si es cierto que la suerte está hay quienes nacen en un lugar rico y hay quienes no, eso se tiene que aceptar.

También hay inútiles que arruinan la fortuna de una familia en un año y algunos que con nada dominan casi todo, es lo que tiene el capitalismo, siempre hay movimiento y siempre hay cambios, el poder está para cogerlo y un día uno y otro día uno distinto, así es lo que hay, el más fuerte manda, y siempre debe tener lo mejor, pero no por ello, el más débil debe quedarse sin nada.

Ese es el aspecto que quería recalcar.

AJAJA estan hablando de educación y se me vino esto a la cabeza

Toni estoy contigo.
Lo modifican porque la panda de incompetentes que van rotando para chupar del bote (y da igual de que partido sean) se creen obligados a cambiar las cosas para justificar su cargo y sueldo y la cagan.
Dices "grupo de profesionales independientes del gobierno" . ¿ No es esto en definitiva lo que son los funcionarios ?...Profesionales cualificados, que han demostrado sus capacidades mediante un concurso oposición, y que realizan su trabajo de "forma independiente" del partido que esté en el poder. Creo que de esto la gente no se da cuenta.
Al político no le gustan los profesionales independientes porque generalmente son un obstáculo para meter el cazo. El problema es que tienen engañados a la sociedad y acabaremos desapareciendo a base bajarnos el sueldo (cuando interesa acallar a la plebe) endurecer las condiciones de trabajo y aumentar las horas lectivas y los papeleos.
Es mucho mejor contratar servicios a empresas privadas, que redactarán los informes que interesen, y seguirán las doctrinas que se tercien y si abusan de un trabajador, no es su problema y se lavarán las manos.
Y aún quieren hacer comulgar con ruedas de molino diciendo que lo público es más caro. Hace poco publicaron que a la Comunidad de Madrid una cama hospitalaria en un centro concertado le era un 30% más cara que en un hospital público.
Es mucho dinero el que se pueden llevar muerto algunos y contra esto yo creo que es imposible luchar.

Un saludo
---------------------------------

MetalEduMalmsten escribió:

En lo que debería ser un sistema abierto, de acuerdo, de todas maneras hay mucha gente que ha llegado muy alto desde muy abajo, otra cosa que has dicho muy cierta es que heredar no te hace mejor (Paris Hilton ) pero, si es cierto que la suerte está hay quienes nacen en un lugar rico y hay quienes no, eso se tiene que aceptar.

También hay inútiles que arruinan la fortuna de una familia en un año y algunos que con nada dominan casi todo, es lo que tiene el capitalismo, siempre hay movimiento y siempre hay cambios, el poder está para cogerlo y un día uno y otro día uno distinto, así es lo que hay, el más fuerte manda, y siempre debe tener lo mejor, pero no por ello, el más débil debe quedarse sin nada.

Ese es el aspecto que quería recalcar.

Te das cuenta Edu de que solo hablas de triunfo, llegar a lo alto si hay fortuna, herencias, el más fuerte, el poder....dinero en definitiva.
Sí, si que eres capitalista.No me sorprendería que tus idolos fueran "el pocero" y Flavio Briatore (creo que entre los dos no han leido ni el prospecto de una medicina),que han llegado alto.
¿La Cultura? ¿para qué la queremos ?... No hace falta para llegar a ser rico.

O37 escribió:

Toni estoy contigo.
Lo modifican porque la panda de incompetentes que van rotando para chupar del bote (y da igual de que partido sean) se creen obligados a cambiar las cosas para justificar su cargo y sueldo y la cagan.
Dices "grupo de profesionales independientes del gobierno" . ¿ No es esto en definitiva lo que son los funcionarios ?...Profesionales cualificados, que han demostrado sus capacidades mediante un concurso oposición, y que realizan su trabajo de "forma independiente" del partido que esté en el poder. Creo que de esto la gente no se da cuenta.
Al político no le gustan los profesionales independientes porque generalmente son un obstáculo para meter el cazo. El problema es que tienen engañados a la sociedad y acabaremos desapareciendo a base bajarnos el sueldo (cuando interesa acallar a la plebe) endurecer las condiciones de trabajo y aumentar las horas lectivas y los papeleos.
Es mucho mejor contratar servicios a empresas privadas, que redactarán los informes que interesen, y seguirán las doctrinas que se tercien y si abusan de un trabajador, no es su problema y se lavarán las manos.
Y aún quieren hacer comulgar con ruedas de molino diciendo que lo público es más caro. Hace poco publicaron que a la Comunidad de Madrid una cama hospitalaria en un centro concertado le era un 30% más cara que en un hospital público.
Es mucho dinero el que se pueden llevar muerto algunos y contra esto yo creo que es imposible luchar.

Un saludo
---------------------------------


Te das cuenta Edu de que solo hablas de triunfo, llegar a lo alto si hay fortuna, herencias, el más fuerte, el poder....dinero en definitiva.
Sí, si que eres capitalista.No me sorprendería que tus idolos fueran "el pocero" y Flavio Briatore (creo que entre los dos no han leido ni el prospecto de una medicina),que han llegado alto.
¿La Cultura? ¿para qué la queremos ?... No hace falta para llegar a ser rico.

Hablo de sobrevivir, cómo todas las especies en la naturaleza, a quién le guste pues vale, a quién no, también. Es lo que hay, soy capitalista, si, vengo de una familia capitalista a más no poder, vengo de una familia con ideales muy marcados, y lo primero que yo aprecio es la cultura, pero sin dinero en muchos casos no hay cultura, ese es el fallo.

Si estoy hablando aquí contigo, es porque tengo cultura, si sé expresarme en dos idiomas distintos, es porque tengo cultura si sé dialogar sin exaltarme es porque tengo cultura, y si sé respetar es porque tengo cultura. Se puede "triunfar" sin cultura, económicamente hablando, pero sin cultura no es un triunfo pleno, la cultura es algo que llena, no sólo el dinero importa, pero sin dinero no hay vida. Por tanto hay algunos que siempre van a tener más dinero, lo ideal sería eso y que nadie se quedase sin dinero. Un reparto con diferencias pero mucho más equilibrado.

Esos dos que mencionas ni siquiera sé quiénes son. Son parte de otra cultura, y, tal vez tengan más capital que muchos otros, pero no han triunfado, sólo económicamente.