Han fallado contra el juez Garzon...esto es increible!

Mira la ley siempre tiene interpretación salvo si son tajantes:

Ley Orgánica General Penitenciaria de 1979, prescribe que las comunicaciones entre interno y abogado defensor "no podrán ser suspendidas o intervenidas, salvo por orden judicial y en supuestos de terrorismo"

La ley ahí pone una "Y," no pone una "O"


Habría otra posibilidad para escuchar esas conversaciones... "que se estuviera investigando a los abogados por otros delitos" y entonces esa anterior no tendria efecto o sería discutible.

Pero da la casualidad que el Sr garzón "Escucha a los imputados del caso y sus abogados" y no a los abogados por otros delitos.

¿están acusados de terrorismo?

Por mu chorizos que sean, la verdad es que no... y la ley es tajante y da poco margen a interpretaciones...

Si algo sabe un juez a dedillo (o debe saber) es la ley de enjuiciamiento criminal y todas sus limitaciones, y resulta que la ley de enjuiciamiento criminal da via libre a la intervención de las comunicaciones por parte de un juez... solo pide que la autorización sea motivada y justificada, pero la ley Penitenciaria acota y pone liimitaciones a las escuchas entre abogado y cliente que el Juez garzón se ha saltado a la torera.

Aquí hay cosas que son poco opinables: El juez garzón prevarica al ordenar esas escuchas... quizás acostumbrado a ser el juez antiterrorista donde esas escuchas estarían permitidas.


A partir de ahi podemos discutir si la sentencia es demasiado dura, que la justicia no funciona o hablar del sexo de los ángeles.

arco escribió:

La pregunta que me hago es, tras sacar a palos a todos los poderes de Madrid

¿no fue eso lo que hizo franco, fidel, mussolini, mubarah y cualquier salvapatrias que se precie?

Pues es facil responder entonces a esa pregunta tuya... El que tenga el palo mas largo manda, jejejeje.

Si supieramos lo fascistas que parecemos cada vez que nos exaltamos quizás pensaramos las cosas con mas calma.

Evadir capitales no es terrorismo financiero Frasco? y esta demostrado que la gente de Gurtel evadia dinero de todos nosotros robado gracias a los amiguetes que todos sabemos, y la pregunta del millon, si el juez que se quedo con el caso Gurtel despues de Garzon siguio con las escuchas, ¿por que no esta inhabilitado tambien? y ya te digo que me da igual Garzon, al juez del caso Noos, el de el Duque del Palma Arena, Urdangarin, le han abierto una investigación tambien, el mensaje es muy claro, el que no quiera verlo que no lo vea.
En cuanto a lo que dice Arco, buff, es complicado, hay tantas cosas que cambiar que no se ni por donde se deberia empezar, pero si seguimos sentados esto va a quedar como un solar, yo personalmente hago lo que puedo y salgo a la calle a expresar mi opinión muchisimas veces.

Yo de la mal llamada justicia me espero cualquier cosa, por lo que me toca, tengo una sentencia de un familiar cercano de hace muy poco por un tema de una separación que es para publicarla en el Club de la comedía sino fuera porque esta haciendo daño a personas reales.
Y como perito judicial he visto sentencias absurdas, como me dijo un abogado la ley es interpretable y cada uno la interpreta según le parece, lo cual convierte la justicia tal como yo la he visto en un mercado persa donde según las ideas políticas y la mala leche de quien te tenga que juzgar puedes ser inocente o culpable y la verdad no tiene nada que ver.
La persecución al juez Garzón, se puede estar de acuerdo o no con sus actuaciones, pero huele a revanchismo y a intentar avisar a cualquiera que intente atajar la corrupción (del signo que sea). La justicia tal y como se aplica en este país defiende al delincuente, que siempre es inocente, incluso cuando le pillan con las manos en la masa, si se sabe las argucias legales.

Es una opinión, pero es que las sentencias que he visto ultimamente son de chiste.

frasco escribió:

Si supieramos lo fascistas que parecemos cada vez que nos exaltamos quizás pensaramos las cosas con mas calma.

Puede ser, pero a grandes males grandes remedios. Ha habido muchas revoluciones, vease Revolución Francesa y guillotina way of life, no fascistas.

La exaltación es mala consejera, es cierto, es mala propaganda, es cierto. Hay que dar palos en el lugar justo en el momento justo, para eso hay que tener un buen plan A, B, C y D. Aún y así, en toda revolución hay que animar un poco a la gente, si no, no despierta. En el tumulto los análisis cirujanos no funcionan. Una base de valores útopicos y bien intencionados hay que prenderla para que de fruto y se quemen en ella los frutos podridos. Es decir, que algún muerto tendrá que haber. En toda la Historia creo que sólo la Revolución Portuguesa, de los clabeles creo que se llamó, en el pasado siglo fue pacífica y sin muertos. Ojalá fuese así la que veo tan necesaria en este país.

#65 Pues si estás con ganas de animar, anima a la gente a aprender a pensar y no a seguir y repetir. Un buen comienzo sería enseñarles a votar.

Lo de matar personas, mejor se lo dejamos a los asesinos.

Frasco, en el articulo que han indicado en el pais, tambien comenta cuando no estan amparadas por la Ley penitenciaria.

Lo que mas me molesta es que en la sentencia indique que se han producido hechos propios de estados totalitarios.

Eso es falso.

En un estado como el nuestro, el juez es el garante de que se cumplan los preceptos de defensa etc. Entre ellos esta la orden judicial preceptiva para poder realizar escuchas, que facilita o deniega un juez.

En un estado totalitario, un simple comisario, guardia, o funcionario de seguridad, pincha un teléfono o lo que haga falta.

De todas maneras, el tiempo dara o quitara la razón.. por que me temo que esto va para largo.
Me recuerda mucho al "caso Dr.Montes"....

No se si prevaricara tambien el juez instructor de la querella contra Garzon, que le mando un dosier completito al abogado de "manos limpias" de como hacer la querella en forma...

Un caso lleno de rarezas cuanto menos.

En fin... ya no digo mas.

saludos

frasco escribió:

Mira la ley siempre tiene interpretación salvo si son tajantes:

Ley Orgánica General Penitenciaria de 1979, prescribe que las comunicaciones entre interno y abogado defensor "no podrán ser suspendidas o intervenidas, salvo por orden judicial y en supuestos de terrorismo"

La ley ahí pone una "Y," no pone una "O"


Habría otra posibilidad para escuchar esas conversaciones... "que se estuviera investigando a los abogados por otros delitos" y entonces esa anterior no tendria efecto o sería discutible.

Pero da la casualidad que el Sr garzón "Escucha a los imputados del caso y sus abogados" y no a los abogados por otros delitos.

¿están acusados de terrorismo?

Por mu chorizos que sean, la verdad es que no... y la ley es tajante y da poco margen a interpretaciones...

Si algo sabe un juez a dedillo (o debe saber) es la ley de enjuiciamiento criminal y todas sus limitaciones, y resulta que la ley de enjuiciamiento criminal da via libre a la intervención de las comunicaciones por parte de un juez... solo pide que la autorización sea motivada y justificada, pero la ley Penitenciaria acota y pone liimitaciones a las escuchas entre abogado y cliente que el Juez garzón se ha saltado a la torera.

Aquí hay cosas que son poco opinables: El juez garzón prevarica al ordenar esas escuchas... quizás acostumbrado a ser el juez antiterrorista donde esas escuchas estarían permitidas.


A partir de ahi podemos discutir si la sentencia es demasiado dura, que la justicia no funciona o hablar del sexo de los ángeles.

Totslmente de acuerdo Frasco, nada tiene que ver lo que este investigando el juez instructor, con saltarse la ley que expresamente culpable o no ampara el derecho de comunicacion entre abogado y cliente(excepto como bien dices en casos de terrorismo), el resto queda a la opinion de cada uno, yo haria una pregunta ¿estamos de acuerdo en que nos intervengan a cualquiera de nosotros nuestras convesaciones con nuestro abogado defensor?, llegado el caso.Saludos.

Frasco, la diferencia de el Y o el O.. es esta

4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.

me da que el constitucional va ha tener curro, eso si.. dado que sera dentro de 10 años..

Respecto a la intervención de las comunicaciones entre abogado y cliente.

saludos

#63 evasión de capitales, malversación y apropiación indebida son figuras muy diferentes. Creo que te refieres a las dos últimas, pero ninguna de ellas está tipificada como delito de terrorismo. Que yo sepa, al menos.

Los jueces dictan sentencias según las leyes que los legisladores han promulgado. No se pueden inventar delitos ni categorías nuevas de delito, ni tampoco pueden salirse de las pautas marcadas en las leyes para la instrucción de los casos.

Garzón no puede escuchar las conversaciones de un acusado con su abogado. Es una garantía básica. ¿O a tí te daría igual que, llegado el caso de que fueras acusado de algo, el juez pudiera escuchar tus conversaciones con tu abogado? A mí no.

En cuanto a otros comentarios de este hilo, bueno, llegamos a la conclusión habitual de que aquellos que no comulgan con lo que diga la prensa de izquierdas, automáticamente se convierten en fascistas o numerarios de fuerza nueva o de manos limpias - vamos, y si encima osan votar algo que no sea PSOE o IU, ya van para camisas azules, o peor aún, ¡Peperos!. Pues vale, así nos va. Sigamos mirando el mundo a través de nuestras viejas gafas 3D, con su celofán rojo y su celofán azul, que mientras tanto los que se encargan de teñir todo de esos dos colores se lo llevan bien calentito.

[ Imagen no disponible ]

Otra cosa es que comparta la ley, pero por suerte o por desgracia esta asi. Peores casos hay , no os creais.

#69


Manolo, esto que citas aquí es para que pueda ordenarlo el ministro del interior y puede ser revocado por un juez...

Eso, solo eso...

Si hubiera abierto caso contra los abogados, Si los hubieran declarado sospechosos otro gallo nos cantaría...

estaba investigando la trama gurtell, el mismo proceso...

Yo creo que el constitucional nada tiene que decir ante esto. No hay caso, como dijo pepiño.

Lo digo y lo repito... Hay mil motivos para cargar contra la justicia, por inoperancia, arbitraria, sectaria y partidista... De hecho yo me cago en los muertos de todo juez que no actúe contra el delito, me jode que se salven los gurtell, que se escape urdangarín, que no le pase nada a pepiño, y al camps, y al rubalcaba, y al griñan y al chaves... me jode que se escape el bigotes, que evada la justicia el preboste balear, el valenciano y el gallego... Esa es la revolucion que debemos hacer... que quien la haga la pague... que se establezcan responsabilidades siempre, para el funcionario, para el alto cargo y para el politico que no haga bien su trabajo... y no digamos para el que delinca.

pero Siendo una mierda de sistema, sigo sin encontrar ni un solo motivo por el que defender a garzón.